Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Justicia’

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Miércoles, 2 de diciembre de 2009 Sin comentarios

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Factor Humano: Abogados

Jueves, 23 de abril de 2009 Sin comentarios

legalComo escribía en la entrada anterior, hoy, aunque sea con algunos días de retraso, voy a hablar sobre las implicaciones que un abogado tiene que afrontar en el desarrollo de su vida laboral.

Yo como informático, me enfrento a requerimientos de usuarios/clientes que piden modificaciones/adaptaciones de programas. Un abogado, se enfrenta con sus tareas, pero… ¿Y si esas tareas implican hacer algo que en tu conciencia no tiene cabida? ¿Cómo puedes, por ejemplo, defender a una persona acusada de violar a 5 mujeres? ¿A un terrorista? ¿A un padre/madre de familia que ha matado a sus hijos?.

Para recabar información, me he servido de la ayuda de un amigo abogado, compañero de afición, al que le he trasladado el tema en cuestión para que él, mucho más entendido en el caso que yo, pueda ayudarme. Esta persona, cuyo nombre no voy a dar, llamémosla “Pedro”, me dijo que esta misma cuestión suscita encendidos debates, en casi todos los círculos.

Como casi todo el mundo sabe, en el estado de derecho que nos ampara actualmente la Constitución, tenemos como derecho fundamental el de la defensa. Esto implica que todos tenemos derecho a ser defendidos. Para un abogado, su código deontológico le obliga a defender el interés de su cliente con plena diligencia. Pero también al abogado le ampara “la libertad de elección al letrado”, es decir, que un abogado puede aceptar o rechazar la defensa de un caso sin necesidad de argumentar la decisión. Por lo tanto, el abogado que permanece en un caso, por muy repugnante o despreciable que sea éste o el cliente, lo hace por decisión propia.

Pedro me comenta también que “la causa de abandono” no suele ser la gravedad o repugnancia del supuesto delito o delincuente, sino la quiebra de la confianza entre abogado/cliente, el “creer o no creer”. El abogado, por lo general, prefiere a un hijo de puta sincero, que a un “inocente” mentiroso, porque al primero lo podrá defender con más garantías y al segundo no.

Otro punto importante que me resalta Pedro es que “se defiende el interés o intereses”. Según él, la clave está en no implicarse a nivel personal, algo que muchos abogados no consiguen. Se tiene que defender el interés de la persona, y como consecuencia a la persona, aunque sea un violador sin escrúpulos. Por lo tanto, el abogado asume el rol de defensor del interés, incluso de una situación de partida que es, en apariencia, sancionable penalmente.

También me comenta que “Un abogado no debe entrar a juzgar la culpabilidad del cliente o no, sino que debe ceñirse a los hechos para establecer la mejor defensa posible (de sus intereses) con los datos que el cliente le facilita, con los textos legales en vigor y  la jurisprudencia existente”. Y sentencia: “El abogado que juzga a la persona, a su cliente, no dura mucho como abogado”

Todo esto es tal y como lo pondría en un libro de texto, en un manual del prefecto abogado, pero Pedro también me reconoce que “la realidad no es tan sencilla ni aséptica”.  Si bien cualquier caso puede reducirse a una toma de datos y a la ejecución de los correspondiente pasos procesales, que desde fuera parecen un ejercicio frío y alejado de todo sentimiento, el abogado  vive situaciones duras a lo largo de todo el proceso (tanto penal como laboral): contacto directo o indirecto con las víctimas, familias o amigos,  presión de su entorno, familiar y de medios, dudas personales de si la minuta (y la Constitución), justifica amparar situaciones “vomitivas”

En general, aunque la apariencia es que los abogados intentan mantenerse “por encima” de la realidad de los casos que representan, el contacto con estas situaciones deja una huella profunda, que muchos no consiguen asumir como forma de vida y tiran la toalla. Pedro me comenta que conoce compañeros abogados que han terminado renunciando a la abogacía tras someterse a alguna situación límite. También es cierto que muchos aprenden a convivir con la miseria humana y van perdiendo sensibilidad. Todo tiene un precio.

Pedro termina diciéndome: “En lo personal, te puedo decir que es desazonador saber que se está defendiendo una situación injusta, por mucho que te paguen. Y que lo contrario, defender a alguien acusado injustamente de un delito, produce una tremenda satisfacción, porque a pesar de las apariencias, hasta los abogados tienen conciencia”,

Muchas veces vemos en televisión casos en los que decimos ¿cómo se puede defender a esa persona? ¿Cómo puede haber un abogado capaz? Y no nos paramos a pensar que todos tenemos, para bien o para mal, derecho a la defensa.

——————–

Gracias a “Pedro”, que seguro leerá esta entrada, por la ayuda que me ha prestado.

Un saludo, la próxima: Periodistas.

Investigacion

Viernes, 17 de abril de 2009 Sin comentarios

etica_trabajoAyer, mientras leia un articulo en internet, acerca de las declaraciones del supuesto lider de los piratas Somalies a un medio frances, sobre sus intenciones futuras: Venganza por la muerte de tres compañeros a manos de la Armada de EEUU, me puse a pensar involuntariamente sobre el aspecto humano de esas profesiones en las que, por su propia implicacion, tienen que someterse a conflictos eticos considerables. Me estoy refiriendo a colectivos como los Abogados, Periodistas o Medicos, personas que deben actuar en su trabajo, y muchas veces dejar a un lado su “humanidad”, y como humanidad quiero decir su aspecto etico, para la consecucion de su trabajo, ese que han jurado desempeñar.

Por suerte, conozco personas en todos esos colectivos, en mayor o menor medida, y mas que dar mi razonamiento sin pensar, voy a pedirles que sean ellos quienes me asesoren y asi poder dar una opinion mas acertada (o mas objetiva, quisiera pensar)

Para ser mas minucioso, separare las consideraciones de cada colectivo en una entrada cada una.

Primera y proximamente: Abogados.

Un saludo!!

Categories: General Tags: ,

Heroes de hoy..

Jueves, 26 de febrero de 2009 Sin comentarios

Hace tiempo circulo un correo explicando como actuan los Heroes de hoy en dia.

Creo que eso ha queado desfasado. Los heroes de hoy en dia tienen sobre 30 años y no tienen miedo de plantar cara a una panda de hijosdeputa que se divierten, o bien poniendo bombas, o bien riendose de los afectados por ellas.

Heroes como Emilio, ese vecino de Lazkao, que habiendo sido objeto de la perdida de su vivienda recien reformada a cargo de una bomba de ETA, y mas tarde objetivo de nuevo, de las risas de los simpatizantes radicales de la formacion Terrorista, por haber perdido la casa.

Tengo 24 años, y muy a su pesar, sigo discutiendo con mi padre sobre “el poner la otra mejilla”… toda mi vida me ha dicho cosas del estilo “Dos no pelean, si uno no quiere” o “El mejor desprecio, es no hacer a precio” (hombre refranero mi padre, que le vamos a hacer..)

Pero no, no solo no creo que eso funcione asi, sino que creo que en ocasiones es lo peor que puedes hacer.

“Dos no pelean, si uno no quiere”… tiene razon, si uno no quiere pelear, recibe una paliza por no defenderse.

“El mejor desprecio, es no hacer a precio”… claro hombre.. me destrozan la casa, se rien de ello… y yo tengo que tragarme todo el odio y repulsion que ello me provoca…

Hay algo que hay que yo tengo claro, o al menos no tengo ningun motivo para pensar lo contrario. ETA y sus simpatizantes llevan matando y poniendo bombas casi 50 años. Lo ha hecho siempre, segun ellos, en aras de la libertad e independecia del estado español. Llevan 50 años haciendolo…. frente a la repulsa nacional apabullante, frente a la lucha del gobierno por erradicarla…

¿Somos acaso tan ingenuos, que creemos que por callar, protestar en silencio, y “No hacer a precio”, vamos a conseguir lo que 50 años de intervencion de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no han conseguido?

Yo no, no lo creo.

¿Vamos a seguir poniendo la otra mejilla?

Yo no, no lo hare. Yo habría hecho como Emilio. Ojo por Ojo… y Diente por Diente.

Un Saludo

Categories: General Tags: ,